гр.ЛОВЕЧ,05.03.2012 г.
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в открито заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря И.В. като изслуша докладваното от съдията гр. дело N:1687 , по описа на ЛРС за
Производство по неоценяем иск по
чл.358, ал.1 ,т.2 от КТ във вр. с чл.359 от КТ:
Ловешкият районен съд е сезиран с искова молба от И.М.К. ***, ЕГН **********, ПРОТИВ : "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр.София, ул. "Тодор
Александров" № 42, ЕИК
121699202, представлявано от ген. Директор В.В.З. , ЕГН ********** с
посочено правно ОСНОВАНИЕ :
357 от КТ, във вр. с чл. 193,ал.1 и 2 и чл. 194, ал.1 от КТ. Ищцата излага , че работил като "старши
продавач" в Бензиностанция Б -149-Ловеч, при ответника.На 31.08.2011г. работодателят
й й поискал , с писмено искане по чл. 1931,ал.1, във вр. с чл.
194 от КТ, да даде писмено обяснение за твърдяни от него извършени
нарушения на трудовата дисциплина, извършени според писмото на дати 08.12.2010г. и на 08.01.2011г.. Твърди ,че тя дала такова писмено
обяснение в определения от работодателя срок на 31.08.2011г. и на 01.10.2011 г. й била връчена
Заповед № 7424/19.09.2011 г. на зам. Изпълнителния директор на "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с която й се налага
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", за извършено
от него нарушение по чл. 187
т.3,8 и 10 от КТ. В заповедта за налагане на наказание се сочи, че нарушението /'злоупотребата"
е извършена на 13.01.2011 г. и "многократно", без да се сочат други
конкретни моменти на извършване на нарушението. Твърди , че Заповед №
7424/19.09.2011г. за налагането на дисциплинарното наказание е
незаконосъобразна по следните съображения: съгласно чл. 193,
ал.1 от КТ, работодателят е длъжен преди налагането надисциплинарното наказание да изслуша работника и да
приеме писмените му обяснения като в конкретния случай от него били поискани обяснения
за някакви твърдяни от работодателя
нарушения, които били извършени от на 08.12.2010г. и на 08.01.2011г.. Наказанието
му е наложено за твърдяно от работодателя, извършено от нея нарушение
на 13.01.2011г., както е посочено в самата заповед. За тази дата
работодателят нито е искал от нея писмени или устни обяснения, нито я е уведомявал, че
твърди, че на дата 13.01.2011г. , е извършвал
някакви нарушения, за да може да се защити от тях. При това положение счита , че е налице е
хипотезата на чл. 193,ал.2 от КТ - не
поискване на обяснения за действия на
датата на твърдяното от работодателя нарушение, което налага отмяната на
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание без разглеждане на спора по същество. Твърди още , че
фактически не е възможно да е извършила някакво нарушение на трудовата
дисциплина на 13.01.2011 г. както се сочи в заповедта, тъй като на тази дата
въобще не е била на работа поради отсъствие по болест, удостоверено с тук
приложения болничен лист №
0635409/13.01.2011г. . Сочи , че тъй като на 13.01.2011г. не е била на работа и
не се е намирала на фактически на работното си място, не е възможно да
е извършила някакви действия, които да се квалифицират като нарушение на
трудовата дисциплина и за които да бъда наказана. Това обстоятелство според нея също налага отмяната на заповедта
за дисциплинарното наказание. Счита още , че заповедта за наказанието й е издадена в нарушение на
чл.194, ал.1 от КТ. В самата заповед и в
писмото, с което й се искат някакви обяснения, се сочи че твърдяното нарушение
е установено от работодателя на 13.01.2011г. и при това положение двумесечният
преклузивен срок за налагане на дисциплинарно наказание, течащ от откриване на
нарушението е изтекъл на 13.03.2011г.,
а заповедта за наказанието е издадена далече след този срок, едва на 19.09.2011г.. .Изтъква още , че в заповедта за наказанието се сочи, че същото се
налага за нарушение на трудовата
дисциплина по чл. 187,т.3,8 и 10 от КТ, но от нея не става ясно в какво точно се изразява злоупотребата с доверието на
работодателя и уронване на доброто му име, след като няма
никакви сигнали или жалби от трети лица, които да сочат на такова
нарушение. Сочи , че в заповедта се сочи
бланкетно и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони,
нормативни актове, ПВР, КТД, като обаче не се сочат конкретно кои именно са
тези трудови задължения. Изтъква , че
в чл.
195, ал.1 от КТ изрично се сочи, че
в заповедта за дисциплинарно наказание задължително следва да се посочи
конкретното нарушение и кога е извършено нарушението.В оспорената от нея заповед не е конкретно посочено в какво точно се изразява
злоупотребата с доверието на работодателя и уронване на доброто
му име и кои точно задължения, предвидени в кои закони, нормативни
актове, ПВР, КТД, е нарушила.
В този смисъл заповедта е бланкетна и не отговаря на
изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ, което също налага
отмяната й. Във връзка с гореизложеното,
за нея се явява правен интерес да предяви молба със следния ПЕТИТУМ
: Моли да бъдат призовани на съд с ответника и след като докаже
иска си, да се признае Заповед № 7424/19.09.2011г. на зам. Изпълнителния директор на "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД за незаконосъобразна и да я отмени съда , както
и да осъдите ответника да й изплати всички направени от нея разноски
по делото.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131
от ГПК и в срока е постъпил писмен отговор от ответника по делото чрез пълном. юриск. ГЕРГИН НИКОЛОВ НИТОВ , който взема становище
по изложеното в исковата молба и прави възражение за местна подсъдост,
отхвърлено от съда с Р-не №5710 /22.12.2011 г. .Прилагат се и писмени
доказателства.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.312
от ГПК.
В
съдебно заседание , ищцата , редовно призована ,не се явява лично и чрез адв. Цолов
от ЛАК поддържа иска си, който излага доводи по същество.
Ответникът по делото , редовно призован
се представлява от адв. П. Цолов от ЛАК,
който поддържа писмения отговор и моли да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан и сочи доводи в такъв смисъл.
От събраните по делото доказателства : Заповед
№7424 /19.09.2011 г., искане по чл.193 , ал.1 от КТ , болничен лист №0635409 ,
обяснение , докладна от 14.01.2011 г., сл.бележка изх. №4252 /13.12.2011г.,
у-ние за акт.съст. от 05.12.2011г., от становищата на пълномощниците по делото , преценени
поотделно и в тяхната съвкупност , взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за
установено следното:
Ответникът представя докладна от 14.01.2011 г. от МАРИЯНА
БОНЕВА – Търговски представител за Централна Северна България за констатациите
й при регулярна проверка на обект Б 149
на 13.01.2011 г. и подаден сигнал от управилката
на обекта ЛИДИЯ МОЯНОВА във връзка с установени нарушения в работата на старши
– продавача И.К..Същата освен конкретни сочени нарушения съдържа информация и
досежно разговори на БОНЕВА и ищцата на
13.01.2011 г., представянето от последната на боличен
лист №0635409 , издаден на 13.01.2011 г., който според нея е недействителен.
Предложила е ,наред с други санкции и да й се наложи и дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение” .
С искане
по чл.193 , ал.1 от КТ във вр. с чл.194 са
поискани обяснения на ищцата досежно извършени от нея нерегламентирани действия
с карти „ЛУКОЙЛ” за ползване отстъпка при плащане в брой на конкретно посочени дати :
08.12.2010 г. – 4 пъти по различно време с четири различни кати
и на 08.01.2011 г. . То е връчено на 31.08.2011г. , без подпис на ищцата и с подпис на двама свидетели. Ищцата дава
обяснения , което ЛИДИЯ МИЛКОВА МОЯНОВА отказва да приеме , удостоверено от
двама свидетели.
Ответникът е изготвил Заповед №7424
/19.09.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение”.
Съгласно представената сл.бележка изх.
№4252 /13.12.2011г., ищцата е работила при ответника в обект : Бензиностанция
Б- 149 – гр. Ловеч , на длъжност „старши – продавач” , считано от 12.05.2008 г.
.
Ползвала е : платен годишен отпуск от
15.08.2011 г. до 26.08.2011г. – 12 дни и от 01.11.2011г. до 18.11.2011 г. – 18
дни – общо 30 календарни дни;отпуск за временна нетрудоспособност ,считано от
13.01.2011 г. до 08.07.2011 г..
Процесната заповед й е връчена на
01.10.2011 г. при отказ да я подпише , удостоверн с подписите на двама свидетели.
Ответникът , носещ
тежестта за доказване на законосъобразността на наложеното дисциплинарно
наказание,твърди спазване на изискванията на КТ – чл.193 от КТ : констатирано нарушение , изискване на обяснение за случилото се
,след което е наложено дисциплинарно наказание. Счита , че ясно и точно са
описани вменените й нарушения по место ,фактическата обстановка и законовото
основание за налагането на наказанието. Подчертава , че посочената дата по
заповедта – 13.01.2011 г. е техническа грешка , а ясно е посочено , че във
връзка с докладна записка е установено нарушението и пос
същата ясно са записани датите на които са извършени нарушенията – 08.12.2010
г. и 08.01.2011г. като е очевидно , че същите не са извършени на 13.01.2011 г.,
а тогава са установени.
Съдът като прецени
това становище счита , че то е необосновано и не следва да го възприема, тъй
като работодателя при издаване на заповедта е нарушил разпоредбата на чл.195 от
ГПК , която с императивен характер въвежда съдържанието на писмената заповед, с
която се налага дисциплинарно наказание.
В случая съдът
приема , че същата е немотивирана в няколко аспекта :
Препраща към няколко констатации на работодателя за
извършени нарушения : два броя докладни записки , детайлна справка за продажби
, без посочване на периода й , които не са представени на ищцата за запознаване
преди даване на писмените й обяснения на
31.08.2011 г., т.е не са били включени в дисциплинарната процедура. Нарушението
следва да е детайлизирано по заповедта съответно с място , време , описание . В
случая тя не цитира въобще конкретни нарушения по време ,за които ответника
твърди , че е налице и съответното установяване на извършването им от ищцата.
Не съдържа и конкретикатата ,за която са искани и съответни обяснения на
ищцата, относима към детайлизиране на извършеното
нарушение ,т.е нарушен е и и втория етап от
дисциплинарната процедура , след установяване на нарушенията , свързана със
правото на работника на становище по вменените му нарушения на трудовата
дисциплина . Такива дати на извършено нарушение съдът приема , че са били визирани и по докладната, която по твърдение
на ответника е послужила като едно от основанията му за начало на
дисциплинарното производство : 08.12.2010
г. и 08.01.2011г., съответно с конкретно индивидуализирани с № карти ,които
са предмет на нарушението , непосочени
по заповедта , включая и приложени „детайлна
справка за продажбите с клубни карти „ за периода от 28.11.2010 до 12.01.2011
г. , също невключени в мотивите на атакуваната заповед, но безспорно установяващи
признаците на дисциплинарното нарушение
Дори да се
приеме , че е техническа грешка посочването на 13.01.2011 г. по заповедта като
дата на извършване на проверката , следва да се съобрази , че по заповедта се
сочи още и , че „като само за 13.01.2011г., когато е направена проверката е
извършена с пет различни карти за отстъпка. На същата дата И.К. използва
неправомерно своя карта за зареждане на гориво
с отстъпка , с която присвоя отстпъпки от
зареждането с гориво на клиенти , които преди това са заредили без карта” , т.е
съдът приема , че и на самата дата на проверката по заповедта е очевидно
установено нарушение
, за което не е изискано обяснение от ищцата , но е включено в мотивите на
заповедта, което е също закононарушение по КТ.
Посочени са три
основания за налагане на дисциплинарното наказание :чл.187,т.3 , 8 и т.10 от
КТ, т.е бланкетно ,които не са мотивирани още повече
не коренспондират с посочени по заповедта конкретни актове – например по т.10 на чл.187 от КТ.
При тези съображения съдът приема , че
атакуваната заповед е незаконосъобразна
, тъй като е издадена в нарушение на разпоредбите на КТ , което му дава
достатъчно основание да приеме иска за основателен и доказан и като такъв
уважен като следва да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна без
да се разглеждат и останалите доводи по исковата молба.
Предвид изхода на процеса ответника по
делото следва да бъде осъдено да заплати на ищецата направените по делото съдебно – деловодни
разноски в размер на 350,00 лева, съгласно пълномощното от 14.02.2012 г., а на Ловешки районен съд сумата 50 лева –
държавна такса върху уважения от съда неоценяем иск по чл.358, ал.1 ,т.2 от КТ във вр. с чл.359 от КТ.
Съдът като съобрази , че не е обявил
решението си на посочената дата – 28.02.2012 г. , не е посочил изрично и нова
дата за обявяването му , счита , че същото ще подлежи на обжалване по реда на
чл.259 от ГПК.
Водим от
гореизложеното ,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА ЗАПОВЕД №7424
/19.09.2011 г. , издадена от Зам.ген.д-р ЕМИЛ КОСТУРОВ на "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр.София , ул. "Тодор Александров"
№ 42, ЕИК 121699202, представлявано
от ген. Директор
В.В.З. , ЕГН **********, с която на основание чл.188,т.2 от КТ и във вр. с чл.187,т.3,8 и т.10 от КТ , е наложено на И.М.К. ***, ЕГН **********, дисциплинарно наказание – „предупреждение за уволнение” като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД - гр.София, с горните данни , да заплати на И.М.К.
, с горните данни , сумата 350,00 / триста и петдесет / лева - разноски по делото пред
настоящата инстанция.
ОСЪЖДА "ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с горните,да
заплати по сметка на ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД сумата 50,00 /петдесет/ лева , – държавна
такса върху уважения от съда неоценяем иск по чл.358, ал.1 ,т.2 от КТ във вр. с чл.359 от КТ.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОС
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: